lundi 6 décembre 2010

Wikileaks ou la peur de ce que tout le monde sait.


Deux semaines sans un billet, c'est assez inhabituel. Je pourrais me la jouer enquêteur d'élite et prétendre que je les ai passées à éplucher les révélations Wikileaks mais ce n'était qu'un bon coup de flemme hivernal (en automne).
Mais pour ce retour aux affaires, je vais faire plaisir à tout le monde et consacrer mon billet à l'information principale du moment : la neige.

Non, je déconne (Revenez !!). On n'est pas au JT ici. Revenons aux choses sérieuses.
Julian Assange aura bien fait chier les puissants avec ses télégrammes diplomatiques. Wikileaks a dévoilé des milliers d'échanges de la diplomatie américaine aux principaux journaux du monde et depuis on a droit à des "révélations" à toutes les sauces. Du genre "Nicolas Sarkozy est autoritaire"! Ou "Israel pousse les USA à la fermeté contre l'Iran"! Euh. Attendez. J'ai aussi "Poutine est un dictateur"… Ah. Bon.

Et là, c'est le drame. Le chaos. Les gouvernements du monde paniquent, la fin du monde est proche, les agences de renseignements se déchaînent pour fermer Wikileaks et se débarrasser de son fondateur. Si tout cela échoue, il restera leur dernier espoir, leur champion : Eric Besson.
Tout reposera sur lui. On le connaît le Eric, s'il faut tordre la loi voire carrément s'asseoir dessus, il le fera, c'est un fou le Eric. Il veut expulser Wikileaks du territoire français et il y arrivera ! L'expulsion, de toute façon, c'est son domaine. A ce niveau-là, c'est même limite un TOC, mais passons…

Reconstitution de la réaction d'un dirigeant international face à Wikileaks.

Pas facile d'expliquer un tel déchaînement d'énergies et d'indignation pour quelques observations faites par des diplomates. Des observations portant dans la très grande majorité des cas sur des vérités connues et reconnues. Le caractère "difficile" de notre cher président ou le fait que Silvio Berlusconi soit un obsédé sexuel incapable de diriger un pays, on a vu mieux comme secrets d'Etat, non ?
Je ne sais pas vous mais moi ça me choque un poil ce déchaînement. Que les USA soient gênés aux entournures vu qu'il s'agit bien d'un vol de documents confidentiels qui a amené tout ça, je comprends. Ca la fout mal et surtout ça peut donner quelques billes aux Etats "concurrents" sur leur manière de travailler.
Mais sinon, honnêtement, ça ne vas pas foutre par terre les relations internationales. On vient seulement de lire ce que tout le monde pense et on est presque rassurés de savoir que les diplomates américains ne sont pas plus cons que le commun des mortels quand il s'agit de proférer des évidences.

"Ne le répétez pas surtout, mais il paraîtrait que Khadafi serait dingue ! C'est du off, hein ?"

Alors, ok, la diplomatie c'est le règne de l'hypocrisie et tout le monde va avoir un peu de mal à échanger des Ferrero rochers pendant quelques mois avec le même sourire figé qu'auparavant. Tu parles d'un drame, franchement.
Espérons qu'ils ne vont pas mobiliser le Mi-5, le SD-6, le S.H.I.E.L.D. voire l'Intersecret pendant trop longtemps sur le sujet. Je souhaite aussi à Julian Assange de ne pas avoir à se la jouer Harrison Ford dans le Fugitif pendant le reste de sa vie. Ce serait ballot. Surtout que ça servira sans doute les USA à mieux sécuriser leurs documents confidentiels, donc c'est plutôt sympa de sa part !

Et encore, ça pourrait être pire. Il aurait pu révéler que la Chine espionnait Internet.

En tout cas, j'aurais bien ri avec ces fausses "révélations" et je regrette seulement l'absence d'informations plus "croustillantes". Pas avec ça que Lois Lane aurait pu gagner le pulitzer, moi je vous le dis ! Restons quand même à l'écoute, peut-être bien que Wikileaks a gardé le meilleur pour la fin…

18 commentaires:

  1. Excellent billet amigo, d'autant plus clair que je ne savait même pas ce que c'était que wikileaks avant de te lire.

    RépondreSupprimer
  2. Merci beaucoup Artemus, comme tu as pu le voir tu ne ratais pas grand chose :)
    j'aime bien le principe mais la mise en œuvre est encore un peu timide !

    RépondreSupprimer
  3. Les illustrations collent parfaitement avec le billet.

    RépondreSupprimer
  4. Vivement qu'on en "apprenne" sur les banques... ^^

    RépondreSupprimer
  5. @Roma : Merci !
    @Zaïtchick : J'espère que ce sera vraiment de la matière à procès ou au moins à changer les choses dans la banque concernée. Parce que si c'est juste pour nous apprendre que les traders sont cocaïnés et qu'ils sont poussés à jouer avec des milliards, ben cool quoi...

    RépondreSupprimer
  6. Tu savais déjà que les diplomates américains récupéraient l'ADN de tout leurs interlocuteurs ? T'es fort. Tu as lu quoi sur Wikileaks ? Le résumé du Figaro ? TF1 ? Ton boulanger ?

    RépondreSupprimer
  7. @Anonyme: Je savais que les américains étaient des gros paranoïaques en tout cas :)
    Honnêtement, quelle importance cette histoire d'ADN ? C'est censé servir à quoi d'ailleurs ? Sans doute à rien. Pour moi, ce n'est pas vraiment ce qui a fait le plus de bruit dans les médias en plus, par rapport aux évidences sur Sarkozy, l'Iran etc.
    Mais si tu voulais dire que j'ai exagéré et qu'il y a quand même eu des choses révélées, ok, j'admets. Juste que ça reste pas follement intéressant, non ?

    RépondreSupprimer
  8. Non c'est juste la plus grosse affaire d'espionnage de ce début de siècle. C'est juste la preuve que la plus grande diplomatie du monde est un passoire. Il n'y a pas un article du Monde qui ne révèle chaque jour les coulisses, les influences de la géopolitique mondiale, sur la Corée, sur les ventes d'armes, sur qui instrumentalise qui. L'ADN de tous les diplomates et politiques du monde dans un labo de la CIA et des fichiers de la NSA, c'est juste des données banales qui ne leur serviront à rien. Sarko qui s'est clairement vendu aux US plus d'un an avant sa candidature officielle, c'est rien à l'échelle de l'histoire de la diplomatie française et du lobby politique, c'est juste un "pro-américain". Restes-en aux petites formules sur le président machin qui font ricaner pour rédiger ta chronique. Bon vent.

    RépondreSupprimer
  9. Je ne suis pas d'accord, les exemples que tu donnes ne me paraissent pas du tout être des "révélations". Je ne sais pas ce que tu imaginais sur la géopolitique avant Wikileaks mais ça n'a pas transformé ma vision du monde contrairement à la tienne. J'ai peur que tu finisses en tout cas par être déçu lorsque le soufflet sera retombé et que rien n'aura changé.
    Bon vent à toi aussi en tout cas !

    RépondreSupprimer
  10. Je fais surtout des allusions aux articles de journaux que de toute façon tu ignores manifestement. Tu savais que la CIA possède le génome (maladie, prédisposition, descendance, morphologie...) de dirigeants de cette planète, alliés compris ? Oui ? Non ?
    Je n'imaginais rien sur la géopolitique, mais j'apprends des choses concrètes. Wikileaks change ma façon d'appréhender la société actuelle. Cette entreprise d'information révèle des informations sur les tractations entre dirigeants, sur leur comportement privé, sur leurs méthodes, sur la stabilité de gouvernements, sur le degré d'influence qu'ils possèdent... Les infos de Wikileaks révèlent article après article l'envers du décor de ces dernières années. Tu veux savoir si l'ONU est inféodé aux USA ? Tu veux savoir qu'elle est la situation de la Corée du Nord ? Qui a le plus d'influence dans le chaos du Proche-Orient ? Jusqu'où Sarko est impliqué avec les US ? On est très loin de ton catalogue de petites phrases. Les médias franchouillards titrent "Révélations de Wikileaks" et après te balancent quelques formules croustillantes sur Nicolas et Angela. Tu reprends, tu railles. Cela laisse ton cynisme intact. Ouf. Et si Wikileaks bouscule la donne géopolitique, je doute que cela te parvienne, ni que nos médias le mettent en avant, à part peut-être Le Monde ou le Canard (qui, d'ailleurs, a publié des petites phrases autrement plus relevées et révélatrices que celles que tu as pu glaner). Je te laisse le soin de découvrir tout cela pour ton prochain article que je ne prendrai vraisemblablement pas la peine de lire.

    RépondreSupprimer
  11. Je suis relativement d'accord avec toi sur le fait que les médias français, à quelques exceptions près, se concentrent sur les non-révélations et c'est ce qui a pu orienter mon billet.
    Pour le reste, Wikileaks ayant dévoilé uniquement des secrets diplomatiques américains, ils semblent t'avoir donné l'impression que les USA étaient les seuls à agir ainsi et que c'était une révélation. Je n'ai pas cette vision des choses, il était évident pour moi que la diplomatie internationale s'apparentait à un panier de crabes où l'espionnage joue évidemment un rôle prépondérant. Comme on a pu le voir à plusieurs reprises lors de polémiques ayant mené à l'expulsion d'ambassadeurs et de personnels de consulat.
    Bref, nous ne sommes pas d'accord sur le fond. Je t'invite néanmoins à ne pas recourir à l'invective dès que quelqu'un n'adopte pas ton point de vue, c'est assez désagréable pour ton interlocuteur.
    Merci.

    RépondreSupprimer
  12. Article intéressant, mais je n'irais pas jusqu'à dire "excellent" comme Artémus...Pourquoi???Parce qu'il me semble qu'il ne reflète que ta propre envie de voir le monde diplomatique voire géopolitique comme "bon" te semble, c'est à dire avec cette pointe de cynisme et de fatalisme propre à une certaine catégorie socio culturelle (et ce n'est pas forcément une critique parce que je pense être aussi un peu comme ça.) Sans être, non plus, du même avis que "Anonyme", il me semble que les les fuites organisées (et non pas révélées)de Julian Assange sont à même de réveiller, sinon certaines consciences, au moins une certaine façon de voir comment peut fonctionner le monde diplomatique et celui des services secrets, du moins pour des personnes qui n'ont pas l'esprit aussi retors que toi ou moi...;)
    Pour toi, ces fuites sont un non évènement, mais alors pourquoi subitement Assange fait l'objet d'un avis de recherche international d'interpol (et aux dernières nouvelles arrêté par la police britannique)??? Pour une plainte pour viol??? ça me semble assez... Étonnant. Un esprit revanchard des services secrets occidentaux??? Là aussi ça me parait un peu léger...
    Mon humble avis est qu'il y a certainement "aiguille sous roche", mais je suis loin d'avoir été ébaubi par ces fuites. J'aurais préféré avoir des révélations sur la diplomatie chinoise par exemple ou, comme le dit un peu plus haut Zaïtchick, les liens entre milieux financiers et politico diplomatiques... (J'aurais pu rajouter mafieux, mais...^^)
    PS: Je regrette de ne plus avoir suffisamment de temps pour parcourir certains sites ou blogs que je fréquentais ya quelques temps de ça, mais c'est toujours avec un certain plaisir que je viens très irrégulièrement te lire...Hestia...

    RépondreSupprimer
  13. Le truc super, avec cette histoire de viol, c'est qu'une des nanas qui l'accuse est de mèche avec un barbouze anticastriste de la CIA. Sacré hasard, quand même.

    RépondreSupprimer
  14. - Comme le commentaire ne semble pas être apparu. Je l'envoie à nouveau -
    Je ne cherche pas à être agréable. Je ne tire aucune idée générale. Il n'y a aucun débat sur le fond. Il y a ton titre. Il justifie à lui seul le ton de mes commentaires. Un ton d'abord moqueur, et maintenant, disons, exaspéré. Tu t'entêtes à réduire les informations révélées par Wikileaks et je suis heureux que tu aies compris que je suis, en effet, à l'opposé de ton point de vue sur l'entreprise de Julian Assange et de ses colistiers, la portée des informations, tant sur le plan démocratique que géopolitique, et enfin, et surtout, sur l'intérêt de leur contenu. Tu peux ramener toute la diplomatie mondiale à une formule "panier de crabes", te moquer avec des images détournées, et t'endormir serein en te disant rien de neuf sous le soleil. C'est ton problème : tu rejoins la file des légumes alimentés par la télé. Tu peux adopter le ton que tu souhaites sur les sujets que tu souhaites. Car c'est ton blog, ta parole. Mais tu fais plus qu'en rire, tu méprises. Tu fais plus que de la dérision, tu es condescendant, et avec insistance. Et dans tes réponses : tu concèdes, tu minimises, tu généralises, et la dernière, tu t'offusques. J'adopte le ton qui te convient.
    - suite -

    RépondreSupprimer
  15. Il y aura un avant et un après Wikileaks, dans n'importe quel article digne de ce nom sur la géopolitique, et ce pour de nombreuses années. Quant à cette invention de "Révélation", vu qu'une majorité de journaux retiennent, volontairement, des bribes en retour, il n'y aura vraisemblablement jamais de Watergate, alors que plus que des pistes désormais existent par dizaines. Mais que je ne prendrai pas la peine d'en citer, ni d'en défendre, puisque j'ai bien compris que le grand philosophe que tu es s'emploiera coûte que coûte à les minimiser puis les balayer d'une formule. J'ai bien essayé avec l'ADN, ordre explicite, au plus niveau, sans précédant, conséquences difficilement imaginables, bien au delà de l'espionnage, mais enfin, "quelle importance cette histoire d'ADN". Wikileaks pourrait servir à faire les gros titres avec un scandale parce que Clinton se révèle pire que Rice, il sert hélas tout juste à mettre un terme à quelques manipulations, par exemple, à recadrer la situation de la Corée, les tensions entre la Chine et Taiwan, et évite, pour un temps, que les politiques disent le contraire, agitent des épouvantails, contrôlent un peu plus l'information, s'imaginent qu'ils peuvent mener l'opinion publique, les peuples, par le bout du nez. Et tu sais pourquoi, même avec des Wikileaks, il y a encore des gens qui ne s'étonnent de rien et se rient de tout. Et bien à cause de personnes qui pensent comme toi. Réflexion faite : Qui comme toi ne pensent pas.

    RépondreSupprimer
  16. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  17. Merci, Hestia :) Je ne peux pas vraiment te contredire, le billet est en effet orienté par ma vision "jeune désabusé" des relations internationales. Il me faut reconnaître que, pour certains, les mémos dévoilés par Wikileaks ont pu être beaucoup plus surprenants que pour moi. Et il est vrai que certains révèlent de toute façon des anecdotes intéressantes si ce n'est renversantes.
    Pour les poursuites contre Assange, c'est sans doute ici aussi mon cynisme qui parle, mais je trouve aussi que c'est très très louche. Comme le dit M. Tourriol avec beaucoup d'à-propos, les accusatrices sont de crédibilité douteuse. Une des deux a tenté d'effacer de Twitter (ou Facebook ?) des commentaires récents sur la qualité de sa relation avec Julian Assange et on peut rester circonspect devant la nécessité d'en appeler à Interpol pour entendre quelqu'un sur une accusion de "Sexe par surprise".
    Reste que je ne m'explique pour l'instant pas la nécessité de ce qui ressemble à une manipulation et qui contribue surtout à augmenter la notoriété de Wikileaks et de son fondateur... Très étrange donc.

    @Anonyme : Je pense que toi et moi avons globalement fait le tour de la question cette fois. Je t'invite à ne plus perdre ton temps ici pour essayer de convaincre des gens qui ne pensent pas. Ceux qui ont la chance comme toi de voir le monde tel qu'il est auront pu, grâce à tes derniers commentaires, être sauvé de ma communication abrutissante. Merci pour eux.

    RépondreSupprimer
  18. Tu n'as fait le tour de rien. Essaye de te sauver toi-même. Le temps passe vite. Bon blog et bon vide.

    RépondreSupprimer